Come il precedente anche questo sondaggio è quasi serio:
vi prometto che dalla settimana prossima torniamo alle futili/idozie.

In soldoni (per quel che ne so, al momento, io)

La legge oggetto del referendum prevede delle agevolazioni per le famiglie che mandano i loro figli alle scuole private, che notoriamente sono più costose.
In linea di principio, secondo quella che era l'idea originale, dovrebbe dare a tutti la possibilità di scelta e di poter accedere a scuole spesso riservate ai VIP.

I sostenitori del SI (cancellare la legge) dicono che essa è male applicata:
finisce per togliere fondi alla scuola pubblica e non fa altro che agevolare chi è già "agevolato" di natura (pecuniaria).

I sostenitori del NO (mantenerla) trovano che serve per eliminare le disuguaglianze tra le classi sociali (che esistono, eccome) e, semmai, applicarla nel modo corretto.

Inutile dire che serve il Quorum. Se non viene raggiunto tutto rimane com'è (come votare NO!?).
Non si sa bene se chi vorrebbe cancellarla abbia in mente di sostituirla con un'altra migliore, di modificarla o che altro.
Non si sa nemmeno, in realtà, se chi vuole mantenerla abbia veramente idee per migliorarla, correggerla, applicarla in modo migliore...

Trattasi di tema scottante. La costituzione vieta esplicitamente di finanziare anche indirettamente la scuola privata. La legge regionale aggira questa regola in maniera piuttosto ingegnosa.
Costituzionalita' a parte, il tema su cui riflettere e' quale sia il migliore metodo per finanziare l'istruzione.
La soluzione adottata sinora e' quella di gestire l'istruzione a livello centrale con lo Stato fornitore diretto alle famiglie. Tutti pagano attraverso il sistema fiscale, e tutti hanno la possibilita' di usufruirne. L'idea dei buoni scuola e' quella di rimborsare in parte la famiglia che scegliesse la scuola privata (rimborso che comunque e' finanziato con il risparmio per la scuola pubblica per l'avere un'alunno in meno).
I vantaggi sarebbero quelli di avere un sistema piu' competitivo (cioe' gli insegnanti pubblici dovrebbero rimboccarsi le maniche per non perdere studenti), e una maggiore possibilita' di scelta.
Gli svantaggi a detta dei detrattori sarebbero che la scuola pubblica perderebbe principalmente i figli di famiglie ricche, che sono anche i piu' stimolati nell'ambiente non scolastico, e che possono portare in aula maggiori stimoli agli altri compagni.

C'è la possibilità di andare a votare "chicazzosenefrega" ???

Si, barra la casella con scritto:
Loris sindaco de bertesenea !!!

.. ma insommaaaaaa.. è il modo di parlare?????????
:-(

a 2 gg. dalle votazione il sondaggio da' oltre il 15% diei NO.
???? MA CHIEDO SIETE CONTENTI CHE LO STATO DIA FINANZIAMENTI ALLE SCUOLE PRIVATE??
Se sono private devo autofinanziarsi..
mah!
ciao
Kenya

Sono d'accordo

Sono d'accordo con Kenia

Cerchiamo di capire bene:
non si parla di <u>finanziamenti alla scuola privata</u>.
Si parla di contributi alle famiglie, che per mandare i figli a scuola, spendono più di un tot, scuole pubbliche o private che siano! (non saremo mica contrari a questo???)
E BASTA!!!
Nessuno nomina finanziamenti diretti o indiretti a scuole private.

Se poi vogliamo andare ad indagare, in effetti il modo in cui la legge viene applicata fa sì che ne usufruiscano maggiormante i frequentanti le scuole private (che costano di più).
Allora sì, <u>se vogliamo</u>, si può <u>dedurre</u> una forma di finanziamento indiretto alle scuole private. Ma allora, come ha spiegato bene elmoro, se uno va alle scuole private, la scuola pubblica in un certo modo risparmia... possiamo quindi <u>dedurre</u> che ci sia pure un finanziamento indiretto alla scuola pubblica???
Cerchiamo di pensare bene a questa legge e a come applicarla nel modo corretto. Non a
conseguenze presunte, dedotte, supposte, dirette o
indirette, vere o false!

Dare 100 euro ad una scuola privata per ogni alunno o dare 100 euro all'alunno che frequenta la scuola privata ha esattamente lo stesso risultato: finanziare la scuola privata. Quindi non mi pare scorretto dire che questa legge finanzia (indirettamente) la scuola privata.

Parlare di contributi alle famiglie serve solo a fare confusione. Se lo stato (o la regione) ha un budget totale per l'istruzione che rimane costante, l'effetto concreto della legge e' di diminuire i finanziamenti alla scuola pubblica ed aumentare quelli alle scuole private.

Ancora???
Ma sì, anch'io so fare queste facili deduzioni...

Però, se non sbaglio, vorrei ancora una volta sottolinerare che i contributi vanno agli alunni, indipendentemente dalla scuola frequentata.
Vanno sia a quello che della s. privata e pure a quello della pubblica.
Non è corretto questo???
Non agevola la possibilità di scegliere la scuola migliore, mettendo quel pizzico di competitività che potrebbe spingere la s. pubblica ad alzare la qualità per trattenere gli studenti???

Ripeto ancora una volta: i contributi non sono solo per gli studebti delle private!

Da quanto ho capito dalla descrizione della legge fatta da daniele, e' praticamente impossibile per gli utenti delle scuole pubbliche avere il sussidio. Se le cose stanno cosi' la legge puo' anche non menzionare mai formalmente la distinzione fra pubblica e privata, ma di fatto lo fa.

PS se invece il sussidio andasse a tutti gli alunni independentemente dalla scuola, allora si tratterebbe di fatto in un trasferimento di risorse dalle famiglie senza figli a quelle con figli. Non inciderebbe sulla competitivita' della scuola pubblica vs. quella privata.

Mah...!?

Ho appena votato SI e domani voterò SI al seggio ma sarà l'ennesima volta che dopo elezioni/referendum uscirò ... sconfitto!
Neppure si raggiungerà il quorum!
In ogni caso concordo con Moro, è un tentativo di aggirare la Costituzione, tanto che non sarebbe stato da chiedere "l'opinione" dei cittadini ma della Corte Costituzionale.
Le obiezioni di Siro "potrebbe essere finanziata anche la famiglia di un bambino che frequenta la scuola pubblica" sono vere ma in teoria, in pratica non è così e siccome a me interessa cosa SIGNIFICA IN PRATICA voterò SI. LA SCUOLA DOVREBBE ESSERE L'ISTITUZIONE PIU' DEMOCRATICA IN ASSOLUTO UN QUALCOSA IN CUI LO STATO DEVE INVESTIRE E SE NON INVESTE RACCOGLIERNE LE CONSEGUENZE SU TUTTA LA POPOLAZIONE, NON SU CHI NON SI PUO' PERMETTERE LA MIGLIORE ISTRUZIONE.

Sono d'accordo

Lerin